계간지‘이론’편집위원장 정운영 교수와의 대담


정운영:당시 중앙중보부가 그린 도표에 따르면, 통혁의 전위조직으로 조국해방전선과 민족해방전선이라는 두 기구가 존재했습니다. 선생님이 지도한 기구로 알려진 민족해방전선의 실체는 어떤 것이었습니까?
신영복:민족해방전선은 잘 아시다싶이 당수준보다는 낮은 강령.규약을 기초로 하는 것으로서 다양한 세력을 결집할 수 있는 소위 '통일전선체'를 건설하기 위한 전위조직으로서 구상된 것입니다. 식민지 반봉건사회론에 근거한 전술이라고 할 수 있습니다. 당적 지도의 필요성은 어떠한 상황이나 어떠한 단계에서도 그 의의를 부정할 수 없지만, 당시의 주체적 역량이나 객관적 조건에 비추어 볼 때 전선체 이상의 조직역량은 없었다고 생각되었습니다.
정운영:나중에 밝혀진 통혁 사건의 전모 가운데 당시에는 전혀 몰랐던 부분도 있습니까?
신영복:지하당의 조직원칙은 상부선에 대해서는 알 수도 없고 알아서도 안되는 것입니다.통혁당 서울시당 창당그룹이 그러한 조직원칙을 철저히 지켰다고는 보기 어렵지만..... 이러한 문제는 다음기회로 미루기로 하겠습니다.
정운영:통일혁명당 조직을 전위당 건설의 시도로 이해할 수 있습니까?
신영복: 그렇다고 할 수 있습니다.
정운영:통일혁명당을 두고 북한과의 연계성을 강조하는 견해도 있고, 남한내의 독자성을 강조하는 견해도 있는데, 선생님의 의견은 어떻습니까?
신영복:통혁당은 조선노동당과는 무관한 조직입니다. 이점은 이미 여러 논의에서 많이 언급된 문제입니다. 통혁당의 건설 논의자체가 기본적으로는 남북한의 서로 다른 체제와 독자적인 정치.경제적 토대가 구축되어 있다는 것을 전제하고 있습니다.통일과 혁명을 서로 돕는 관계로 규정한다고 하더라도, 남.북을 양당사자로 하는 통일 문제는 민족범주라는 하나의 카테고리속에서 사고하지 않을 수 없지만, 혁명의 문제는 기존의 정치.경제적 토대에 그야말로 토대를 두지 않을 수 없다는 점에서 그것은 수입되거나 수출될 수는 없는 것이라고 믿습니다.
이러한 원칙이 견지되지 않은 면이 없지 않습니다만, 원칙문제에 대해서는 상당히 많은 논의를 하였고 합의도 하였습니다.
정운영:이른바 주체사상에 대해 통혁 내에서는 어떤 의견을 가지고 있었습니까?
신영복:당시는 주체사상이 체계적인 원리로서 제시되지는 않았습니다. 주체사상의 내용을 이루고 있는 자주성, 창조성, 의식성에 대해서는 논의가 있었습니다만 그것이 주체사상이란 이름으로 행해진 것은 아니었습니다.
정운영:그체적으로 북한의 통일노선과 혁명노선에 대한 인식은 어떠했습니까?
신영복:당시의 우리의 통일역량이나 혁명역향이 그 조직역량에 있어서 매우 낮은 수준이었던 것은 분명합니다. 그러나 혁명에서 남한 주체성은 원칙의 문제라고 할 수 있습니다. 이 문제는 조금전의 답변으로 대신한 것으로 하지요.
정운영:통일혁명당과는 다른 갈래의 조직이었던 인민혁명당에 대한 세간의 인식은 이를테면 통혁은 북한과 일벙한 연계를 가지고 있는데, 인혁은 남한내의 독자적인 조직이었다는 것입니다. 아무튼 인혁에 대해 선생님이 매우 비판적인 자세를 취했다는 일부 인사의 기술은 정확합니까?
신영복:저는 그런 '기술'을 읽은 적이 없습니다. 그리고 그러한 견해는 정당한 것이 아닙니다. 저는 소위 독자노선에 대해 비판적 주장을 내놓은 적이 없습니다.
한국사회의 변혁운동은 남한이라는 지역적 범주가 아닌, 전민족적 범주에서 사고 해야 한다는 주장 때문에 그러한 오해가 있었을 지는 무르겠습니다. 그러나 전민족적 범주와 독자노선은 상충되지 않습니다.
정운영:대담이 아니라 심문처럼되어 갑니다만, 이른마 PS(from paper to steel)무장투쟁계획을 선생님이 기초햇다는 얘기는 사실입니까?
신영복:문제를 제기한 정도라고 해야곘지요. 수사과정에서 과대포장된 것이라고 할 수 있습니다. 혁명에 있어서의 무장력의 준비는 원칙문제입니다.
1968년 볼리비아 전투에서 체 게바라가 전사했지요. 당시 베트남과 라틴 아메리카의 중요한 투쟁형태가 무장력을 기초로 한 것이었습니다. 중국의 경험도 마찬가지입니다. 소위 'PS계획'이란 문건은 없습니다. 저는 다만 무장력을 혁명의 원칙문제로 제기했을 뿐입니다. 체 게바라의 <게릴라 전투(Guerrillar Warfare)>란 책, 그리고 모택동의 <항일유격전쟁에 있어서의 전략문제>와 <항일통일전선 전술의 현재적 문제>라는 논문이 저한테서 압수된 것으로 기억되는데, 저는 유격 전쟁의 조건을 베트남의 정글, 라틴아메리카의 농촌배후지, 중국의 정강산(井崗山)과 같은 자연적 조건에 국한해서 사고하는 것이 온당한가라는 정도의 문제제기를 하는 대 그쳤습니다.
정운영:수사과정에서 몇사람의 '동요'가 있었다고 들리는데, 혹시 그 문제에 관해 얘기해줄 수 있습니까? 저의 질문은 물론 그런 동요를 비난하려는 것이 아니라, 그 부분이 과장되어 사건의 본질을 왜곡하느 계기로 이용될 수도 있으니 사실을 사실만큼 밝히자는 것입니다.
신영복:그 문제에 대해서는 확실히 아는 바가 없습니다.더구나 저 자신도 수사과정에서 '떳떳한"자세를 취했다고 할 수 없습니다.재판과정 그리고 기나긴 수형 생활 동안 이러한 문제에 대하여 참 많이 생각하고 선후배들과 이야기도 나누었습니다. 쉽게 결론내리기 어려운 문제였습니다. 이상과 현실이라고 대비하기에는 너무 상투적이고 낭만적인 도식입니다. 현실의 소설하와 소설의 현실화라는 알레고리를 사용한 친구도 있습니다만, 어쨌든 사람들과의 사업에는 무엇보다도 인간에 대한 풍부한 이해가 전면적으로 전제되어야 한다고 생각합니다.
정운영:맞으면 아픔을 느끼는 사람에게 맞아도 아프지 않은 천사를 기대할 수야 없지 않겠습니까? 현역 육군장교가 그런 사건에 연루되어 목숨을 부지했다는 것은 당시의 정황으로 보아 기적에 가까운데, 어떻게 그런 '기적'이 이루어졌다고 생각하십니까?
신영복:본래 제가 사형으로 분류된 것이 사실이었을 것입니다. 처음에 저는 사형이 선고되리라고는 생각하지 않았지만 재판이 진행되는 과정에서 그것을 느낄 수 있었고, 저도 그럴 준비를 해가고 있었습니다. 1심과 2심에서 계속 사형이 선고되었는대, 대법원의 상고심에서 원심이 파기되었습니다. 고등군법회의에서 기각되고 군법회의 설치장관이 확정판결을 내린 사안이 파기된다는 것은 선례를 찾기 어렵다는 것이 주위의 설명이이었습니다. 파기 이유는 형사소송법위반이라는 극히 형식적인 것이었습니다. 공소장에는 반국가단체 구성음모죄로 기소되었는데, 판결문에는 반국가단체 구성죄로 판결이 내려졌다는 것이 그 이유였습니다. 기소하지 않은 사항을 판결하였다는 것이지요. 변론을 담당한 강신옥 변호사의 변론도 이 점을 지적하고 있었습니다. 제가 사형을 면한 이유에 대해 들은 이야기느 여러 가지가 있습니다만 확실한 근거가 있는 것은 아닙니다. 은사님들의 구명운동 결과라고 믿습니다.
정운영:선생님의 구명에 나선 인사들 가운데 특별히 기억해야 할 분은 누구입니까?
신영복:박희범 선생님과 이현재 선생님께서 재판정에 출두하셔서 증언해주셨습니다. 생전 처음 법정에 선다고 말씀하셨습니다.당시의 사회적 분위기로는 통혁당 사건에 변호인측 증인으로 법정에 출두한다는 것 자체만으로도 대단한 용단이었습니다.
===▶ 계속