수많은 현재, 미완의 역사.-희망의 맥박을 짚으며

당대비평3호 - 1998년 봄호
신영복 (성공회대 교수)
홍윤기 (이화여대 철학과 강사)

장소: 당대비평 편집실
일시: 1998년 1월 21일


감옥체험과 여행체험: 수많은 현재들의 하나로서의 역사
홍윤기 : 만나서 얘기한다는 것이 상대에 따라서는 굉장히 어렵고 또 위험했던 시절이 엊그제 같은데 이렇게 처음 선생님을 직접 뵐 수 있으니 시절이 많이 바뀌긴 한 모양입니다. 물론 한 인격을 대면할 여러 가지 방법이 있긴 했읍니다. 저도 베를린에서 공부할 때인 1991년 우연찮게『감옥으로부터의 사색』을 접한 것이 선생님에 대한 첫 체험이었습니다. 당시까지만 해도 우리 사회에는 감옥갈 일이 워낙 많았습니다. 또 거기 갖다와 털어놓을 가슴맺힌 얘기도 참 많았읍니다. 여러 사람들이 이런저런 옥중기를 내놓았던 때로 기억하고 있습니다. 그래서 외람되지만 그런 분위기 속에서 옥중기 쓴 분 중의 한 분으로서 신영복 선생님 개인에 대해 다른 분들과 구별되는 별도의 특별한 관심을 갖지는 못했습니다.
신영복 : 감옥이 훨씬 가까워졌었죠? 감옥살이가 이전까지만 하더라도 일종의 특수체험이었다고 할 수 있었지만 언제부터인가 많은 사람들의 생활 가까이로 성큼 다가와 있습니다.
홍윤기 : 예, 그렇죠. (같이 웃음) 어느 면에서 감옥이 일상화되어 있던 시대에서 방금 벗어낫는데 또 감옥 얘기구나 하는 느낌이 없지 않았습니다. 그런데 얼마 되지 않은 기간 동안, 제가 귀국한 뒤가 됩니다만, 선생님께서는 감옥이라는 나름대로 특수한 체험의 여진에서 훌쩍 벗어나 중앙일보에 연재된 글들을 모은『나무야 나무야』를 통해 그 전과는 전혀 반대되는 사색의 지평을 독자들에게 열어보이면서 이 시대의 산문가로 성장하시는 면모를 보여주셨습니다. 감옥과 여행이라는 것은 굉장히 상반된 이미지를 주는 배경인데, 제 개인적으로는 그 체험반경의 일대 전환이 새로운 감흥을 불러 일으켰습니다. 물런 선생님의 체험들을 담은 형식, 즉 '엽서'라는 집필형태는 여전히 유지되고 있지만, 닫힌 감옥에서 열린 여행으로 집필의 모티브를 옮기면서 선생님이 전달하시는 메시지의 그 절제와 유연함이 방종과 허세에 빈곤해져 있던 우리 독자들을 매혹시켰던 것은 분명했습니다. 그리고 선생님의 여행이라는 것도 단지 명승지 관람에서 나온 기행문이라기 보다 깊은 한이 서려 있는 비극의 과거를 다시 일깨워 우리가 사는 현재의 삶에 살그머니 거울을 대어 잔잔한 섬찍함을 스미게 하는 것이었읍니다. 일반 독자들에게 비쳐졌던 이런 면모를 염두에 두시면서, 우선 이런 수준에 도달하기까지 선생님 자신이 겪었던 내적인 단절감과 연속성의 체험과정을 마음 편하게 들어봤으면 좋겠습니다.
신영복 : 홍 선생이 이야기하신 두 글모음집의 배경이나 형식에 대해 독자들에게 어떤 설명이 필요한 것은 사실입니다. 친한 친구들이 농담으로 하는 이야기입니다만 자네는 어째서 한 번 감옥에 들어 앉았다 하면 20년이 넘게 앉아 있고, 어디 나섰다 하면 2년동안 줄곧 온 세계를 돌아다니냐고 합니다. 그 역마살을 그동안 어떻게 눌러왔느냐고 합니다. 제가 중앙일보측의 기획을 받아들인 이유는 무엇보다 공부하고 싶어서였습니다. 오랫동안 한 곳에 못처럼 박혀 눈감고 있었던 셈이었습니다. 신문사 기획팀에서도 아마 그 점에 착안해서 신선한 시각을 기대했었으리라고 생각됩니다만 결과적으로 기대에 미치지 못해서 미안하지요. 현장은 관념을 검정하고 상당부분 수정해 주는 곳이었다고 할 수 있습니다. 특히 외국의 경우는 세계화의 실상을 확인하는데도 도움이 되었다고 생각합니다. 방금 말씀하신 것 같이 감옥과 여행은 어떤 의미에서는 정반대의 사고방식을 요구한다고 할 수 있습니다. 하나는 옥중에 앉아서 하는 사색이고 한쪽은 굉장히 먼 거리와 넓은 공간을 상대하는 것입니다. 감옥에서의 글이나 생각은 아주 작은 것 속에서 큰 것을 읽어내는 그런 접근이 필요하고, 여행동안의 생각은 너무 많은 정보를 어떻게 하면 압축하는가 하는 정반대의 접근이 필요했습니다. 이 차이가 아마 가장 기본적인 차이로 제가 느낀 것 같았어요. 이러한 경험은 다른 분들도 마찬가지리라 생각됩니다만 특히 최근의 정보화사회의 정보홍수는 그 차이를 더 크게 벌여 놓았습니다. 감옥이 바늘구멍으로 황소를 바라보는 것이었다면, 바깥은 그 많은 정보들을 어떻게 narrow casting할 것인가 하는 고민이 강하죠. 지금은 broad casting의 시대이기 때문에 더욱 그렇습니다. 다른 한편으로는, 홍 선생은 '비극'이라고 표현하셨지만, 관점이 요구됩니다. 해외에서 글을 쓸 때에는 항상 글을 줄이느라고 고생하였습니다. 보고 들은 것을 선별해야 하고 어떤 맥락으로 연결해내는 일입니다. 모든 현상이 기본적으로 연관되지 않는 것이 없기 때문에 선별하고 연결지운다는 것이 참으로 어렵다는 것을 실감하였습니다. 혹시나 정보에 매몰되는 경우 매우 위험한 사고의 피동성에 빠지지 않을까 걱정도 되었습니다. 현상과 본질이 동일한 것이라면 과학이 설 자리가 없다고 하지요. 그렇기 때문에 작은 것에서 큰 것을 읽는 관점은 감옥이든 여행이든 여전히 견지되어야 한다고 믿습니다. 작다는 것은 그것이 정말 작은 것일 경우도 없지 않지만 대부분의 경우 큰 것이 다만 작게 나타나고 있을 뿐임을 잊지 않아야 된다고 생각합니다.
역사의 생환: 새명, 그리고 자유의 최고치로서의 평등
홍윤기 : 좁은 곳에서 큰 것을 보고, 넓은 데 다닐 때는 거기에서 나한테 집중적으로 들어오는 측면을 쭈욱 해석해야 한다는 말씀으로 들립니다. 그런데 선생님께서 '수많은 현재'라는 얘기를 하셨는데, 제가 볼 때, 이 현재라는 것은 단지 바로 지금의 단일순간이 아니라 복수의 시간, 복수층으로 되어 있는 걸로 인식됩니다. 『나무야 나무야』는 허준의 얼음골 얘기, 세계기행은 콜럼버스부터 시작을 하셨는데, 저는 선생님의 글을 읽으면서 선생님에게는 역사가 없다는 느낌을 강하게 받았읍니다. 왜냐하면 선생님이 주목하신 이 과거의 일들은 아직 흘러간 것이 아니라 그 수많은 현재 중의 하나로서 우리의 새로운 일들에 묻히기는 했지만 여전히 존속합니다. 또 그것들은 아직도 그 나름의 멧시지를 전하게끔 설정되어 있습니다. 그런데 과거와 현재를 연결시키는 그 이음매, 죽어지고 잊혀진 사람들의 목소리를 마치 수맥을 짚는 것처럼 짚어내는 과정에서 어떤 소리를 들어야 하는지 가려내는 기준같은 것은 없으셨는지요. 역사를 생환시킨다는 그런 입장에서 역사의 현장에 대한 얘기를 풀어나가신다고 했을 때, 이 문제는 역사학에 있어서 선택의 문제와도 밀접하게 연관되어 잇읍니다만, 그렇다면 선생님이 과거의 사건을 우리의 현재와 접합시킬 때 선생님 나름대로 그런 것들을 casting하는 어떤 의식적인 패러다임이 정립되어 있지 않을까요.
신영복 : 과거는 현재의 주제로 연결되어야 합니다. 당연히 과거의 사건을 당대 사회에만 유폐 또는 감금시키는 것은 온당하지 않다고 생각해요. 설령 유폐되거나 감금되어 화석화된 과거라 하더라도 그걸 그 유폐에서 이끌어 내어 현재로 생환시키는 것이 역사학의 목표이기도 합니다. 이 현재라는 것에 대한 우리의 인식도 참으로 복잡합니다. 과거보다는 일단 수많은 현재를 갖게 됩니다. 왜냐하면 수많은 이해 당사자가 엄연히 현장에 서 있는 조건이기 때문에 그렇습니다만 그 수많은 시각들, 이 시각들을 모두 고려한다는 것은 오히려 현재를 잃어버릴 위험성이 있습니다. 그래서 이 현재의 복잡한 관점을 정리할 수 있는 지점을 선택하는 것이 중요하다고 생각합니다. 현재가 미래로 이어지면서 동시에 과거와 연결될 수 있는 지점에 있어서의 현재. 이것이 저는 가장 중요하게 우리가 주목해야 할 부분이 아닌가 생각합니다. 방금 제가 말씀드린 건 과거와 현재와 미래, 이것들을 왜 관계시켜야 하는가에 대한 일반적 견해에 불과한 것이라고 할 수 있습니다. 중요한 것은 그런 것들을 연관시키는 관점, 기본적인 시각을 어디에 둘 것인가 하는 문제라고 할 수 있읍니다. 저의 경우는 전공이 경제학이고 또 오랫동안 사회인식이나 역사인식의 토대를 사회경제적인 관점에 두는데 익숙했기 때문에 결과적으로 사회경제적 관점이 과도하지 않았나 하는 반성도 있습니다. 그러나 제가 감옥체험이라든가 그 이후 1990년대 이후의 변화된 여러 정신영역의 변화에서 느껴지는 것은 좀 다릅니다. 물론 사회경제사적인 물적 토대의 관점이 중요하긴 하지만 이 자체가 결정적인 것은 아니라는 생각을 갖게 되지요. 마르크스의 상부구조인 정신문화영역의 역할이 상대적으로 비중이 커졌다고 할 수 있습니다. 특히 서구 쪽에선 이 방향의 관심들이 두드러집니다. 마르크스에게 시간이 더 주어졌더라면 이 분야의 연구를 했으리라고 하지요. 토대와의 상호작용 체계속에서 이 부문의 위치를 재규정하고, 또 어떤 국면에서는 토대를 주도하기까지 하는 이 부문의 역할을 재검토하는 것도 필요합니다. 그러나 저는 발전사관과는 상당한 거리를 두면서 오히려 모순관계를 중심에 놓는 이론에 관심을 가지고 있습니다. 여러 부문의 세력과 이해(利害)의 모순을 변화와 운동의 내적 계기로 개념화할 수 있는 틀을 만들어야 한다고 생각합니다. 제가 자주 사용하는 자유(自由)라는 개념이 그러한 관점에 근접한 것이라고 생각합니다. 나름대로 답변이 될지는 모르겠습니다만. 근대시민사회의 정치적 자유라는 일반적 개념으로서가 아니라, 글자 그대로 (손바닥에 직접 쓰면서) 자(自), 그리고 유(由), 자기의 이유, 자기의 이유를 갖는 사회, 그리고 자기의 이유를 갖는 개인의 삶. 이런 관점이 역사해석에도 유용하고 개인의 사상이나 실천에 있어서도 유의미할 수 있다고 생각합니다.
홍윤기 : 선생님이 만약 그런 자유개념에 입각해 역사서를 쓰시면 아마 헤겔과는 또 다른 뉘앙스를 지니면서 평면적인 여행기 이상의 집필이 되지 않을까 하는 생각이 듭니다. 그러나 사실 제가 선생님의 산문을 제 나름의 관점으로 공들여 읽으면서 아주 독특하게 느꼈던 것이 있습니다. 선생님은 역사에 대해서 끊임없이 관심을 갖고 계시면서도 거기에 자연과 삶에 대한, 즉 어느 면에서는 생명에 대한 외경(畏敬)이 역사 전체를 조망하는 근거로 계속 작용하고 있습니다. 이 생명에 대한 외경을 근거로 역사들이 흘러간 흔적들, 봉건사회면 봉건사회, 자본주의 사회면 자본주의 사회, 그리고 적지 않게는 사회주의의 물화된 측면들에 대해 엄격한 진단을 가하고 있다는 느낌이 많았습니다. 저의 일면적인 느낌인지는 모르겠습니다만, 이 자연과 역사 또는 생명과 역사의 관계라는 입장에서 볼 때 자유와 생명의 문제와도 연관하여 끊임없이 복잡한 현상이 전개되는 역사를 얘기하기에는 어느 면에선 너무 소박하다는 위험감도 느꼈읍니다.
신영복 : 대개념이 많은 걸 포괄할 수 있지만, 초점에 대한 집중력이 그만큼 떨어지는 약점이 있는 것은 사실입니다. 그래서 앞으로 그런 자유개념을 물적인 여러 조건, 사회경제적 조건과 연결할 수 있으면서도, 자유개념을 좀 더 압축할 수 있는 방향으로 고민도 하고 연구도 해야겠다는 생각이 듭니다. 어쨌든 좀 큰 개념이긴 하지만 제가 과거든 현재든 인간의 삶을 자유라는 시각으로 보려고 노력했습니다. 그 결론으로는 이런 얘기는 할 수 있을 것 같애요. 과연 인간이 어떻게 해야 자유로울 수 있는가. 예를 들면 쉽게 성장론자들의 입장에서 보자면, 한 사회이든 한 개인이든, 얼마만큼 생산하고 또 얼마만큼 소비하고 소유해야 자유로울 수 있는가 라는 물음을 안고 세계 여러 현장들을 다녀본 결론이기도 합니다. 경제적 풍요 속에 있으면서도 사실은 자기의 이유, 자유를 갖지 못하고 있는가 하면, 궁핍하고 문명 이전의 원시적 삶의 조건에 있으면서도 아주 자족적이고 자유로운, 한마디로 자기의 이유들을 갖고 있는 것을 보았습니다. 그래서 이 자유라는 문제를 양적인 문제로 접근한다는 것은 불가능하다는 생각을 갖게 됩니다. 우리가 추구하는 자유는, 욕망의 충족도 상당 부분 자유의 내용을 이루고 있습니다만, 자유는 끊임없이 증폭될 수 있기 때문에 상한을 설정할 수 없습니다. 그렇기 때문에 양적 접근이 불가능하다고 하는 것이죠. 오히려 질적으로 접근해야 되겠다는 겁니다. 질적이란 의미를 저는 자유의 최고치는 평등이라는 관점에서 규정되어야 한다고 생각합니다. 이 평등의 개념은 상대소득과 같은 상대적 개념과 일맥 상통한다고 할 수 있지만 조금 전에 이야기한 모순관계 즉 모순의 양측면의 평등성이란 의미로 받아들여야 한다고 생각합니다. 이항(二項)모순이든 삼항모순이든 모순의 대립측면의 평등성이란 의미로 확대되어 이해되었으면 합니다.
자유실현의 현장으로서 시장질서가 지닌 가능성과 한계성, 그리고 유토피아적 사고의 현실적인 역할
홍윤기 : 어느 면에선 얘기가 너무 일찍 결론 나는 것을 막기 위해서라도 (같이 웃음) 이 부분에 대해 좀더 구체적인 해명을 가할 필요가 있겠읍니다. 선생님께서 경제학 그것도 사회경제사적인 입장에서 경제학 공부를 하셨던 중요한 이유도 이 자유가 가능한, 또는 인간에게 보다 질적으로 높은 평등을 보장할 수 있는 물적 조건이 어떻게 가능한가에 대한 고민에서 출발하셨다고 보입니다. 정운영 선생님과 몇 년 전에 나누신 대담을 보면 선생님의 경제 구상이라고나 할까 우리 삶을 위한 경제적 구상같은 것이 상당히 치열하게 추구되었다는 느낌을 받았읍니다. 그리고 저로서는 지금 그 내용에 전혀 접근할 수 없지만 선생님은 한국자본주의의 전개과정을 규명하려면 자본의 존립양식보다는 노동력의 존립양식에 보다 많은 비중을 두어야 한다는 주장도 제기하신 바가 있습니다. 마치 화두처럼 던져진 말이기 때문에 저로서는 그 말이 무엇을 뜻하는지는 전혀 모르겠습니다. 하지만 선생님께서 짐작컨대 여러 가지 변화를 겪으셨음에도 불구하고 한 가지, 즉 상품의 생산과 교환을 중심으로 한 시장경제에 대해서만큼은 거의 변함없이 큰 거리감을 견지하고 계십니다. 현재 시장경제에 서 직접 뛰는 사람이든 아니면 거기에서 낙후된 사람이든 전세계 경제 세계화의 핵심이 이 시장경제의 보편화에 있다는 것은 명백한 사실입니다. 그리고 아직도 계속 진행되고 있는 이 시장체제의 가속도적인 보편화 과정에서 현대 초기에는 봉건제가 무너졌고, 두 번째로는 사회주의가 붕괴되었으며, 이제는 보다 짧은 시간 안에 자본주의의 근간도 큰 동요를 일으키는 상황이 눈 앞에 전개되고 있읍니다. 그럼에도 불구하고, 제가 으아스러워 하는 부분입니다만, 선생님께서는 전혀 현실을 주목하는 경제학자 답지 않게 이 시장경제의 불가피성이나 그 시장경제가 필연적으로 내포하는 상품화의 경향에 대해서 만큼은 굉장할 정도의 저항감을 가지고 계신 것처럼 느껴졌습니다. 제가 볼 때 시장이나 상품이라고 하는 것이 어느 면에서는, 조금 서구적인 의미로 들릴지 모르겠습니다만, 인간 자유의 실현에 그 나름대로 상당한 조건을 제공하는 측면도 있는데, 만약 그런 흐름에 대해 우선은 심리적인, 그리고 나아가 학문적 저항으로까지 이어질 것이라고 기대해도 좋다면, 시장질서에 반하는 선생님 나름의 대안, 또는 시장경제와 상품경제 이 두 부분에 대한 선생님의 생각을 듣고 싶습니다.

신영복 : 제가 역사현장을 바라보는 관점으로 자유라는 개념을 말씀드렸는데 이 시장도 당연히 자유라는 관점에서 접근하지 않을 수 없습니다. 그럴 경우 시장이 갖는 양면성이 있 다고 생각해요. 소위 시장 또는 시장경제가 보장하는 자유로움, 이건 우리가 존중해야 하고 또 그 자유로움을 존중한다는 것은 개인의 자유를 승인한다는 의미도 되지요. 그래서 기본 적으로 시장을 거부할 수 없는 이유가 그 자유로운 공간, 그 자유로운 의사결정에 있는 것 이 사실입니다. 그러나 시장은 동시에 모순의 현장입니다. 시장이 교환의 현장임이 사실이듯 이 교환당사자의 모순이 만나는 곳임이 사실입니다. 그리고 사용가치와 교환가치의 모순이 집중되는 구조가 바로 시장입니다. 제가 모순의 양측면에 있어서의 평등성에 대해서도 말씀 드렸습니다만 특히 이 점과 관련하여 시장이 결코 평등한 공간이 아니라는 데에 그것에 대 한 거부의 이유가 있습니다. 교환 당사자간의 불평등만 시장에 있는 것이 아닙니다. 현재와 미래의 모순, 개인과 전체의 모순, 인간과 자연의 모순 등 여러 모순관계에 있어서 대립측면 의 평등성을 시장에 기대할 수 없다고 믿습니다. 중국의 한나라 재상이 후임 재상에게 정사 의 중심은 재판과 시장에 있음을 주지시킵니다. 이유는 선과 악이 모이는 곳이 바고 재판과 시장이라는 것이지요.
홍윤기 : 말을 끊어 죄송합니다만, 『감옥으로부터의 사색』을 보면, 옛날에는 '시장간다'는 것을 '장 보러간다' 라고 했다는 대목이 나옵니다. 어느 면에서 시장이 단지 상품교환의 장소일 뿐만 아니라 의사소통(communication)의 장소이고, 그리고 농촌공동체의 폐쇄성을 넘어 시야를 확대시키는 다목적의 기능을 발휘했음을 상기시키는 부분이었읍니다.
신영복 : 서구 역사에서도 도시에서는 자유의 공기를 마실 수 있다는 격언마저 등장했었습니다. 그런 시장의 원리, 시장의 기본 패러다임은 존중되어야 한다고 생각합니다. 곧 개인의 개성과 자유, 사회의 다양성과 변화의 가능성을 존중하는 것과 연결되기 때문이죠. 문제는 이 시장에 있어서의 상품가치에 대해서만큼은 조심스럽게 접근해야 합니다. 원래 가치란 것은, 물론 잘 아시겠지만, 상품교환사회 이전에는 없었던 개념입니다. 우리가 흔히 가치있는 삶, 가치있는 일 등 일반적인 의미로 사용하고 있습니다만, 가치란 것은 교환을 전제하지 않으면, 이 경우에는 정확하게 교환가치이지만, 불가능한 개념입니다. 사용가치를 중심에 두는 생활이나 상품교환 시스템이 아닌 분배구조에서는 가격이나 가치란 개념이 끼어들 수 있는 여지가 아예 없는 것이죠. 그렇기 때문에 '가치'란 것은 크기 즉 가치량이 동일해야 교환이 성립됩니다. 바로 이 비교평가의 형평성 즉 등가관계가 성립하는가 하는 점이 문제가 되는거죠. 이 부분에 있어서 시장이라는 것은, 아까 말씀드렸는데, 기본적으론 자유의 공간이긴 한데, 그것이 가치 교환의 현장으로서 무수한 부등가교환의 복마전으로 전락될 수도 있는 것이죠. 극단적인 경우 합법적인 수탈의 현장이 되고 비정한 공간으로 전락할 수 있는 그런 양면성이 있다고 생각됩니다. 그래서 이 점 때문에 저는 시장경제에 대한 전폭적인 지지자로 끝까지 남을 수 없읍니다. 논의를 좀더 진척시키면, 교환 당사자간의 부등가교환은 그래도 작은 규모의 수탈이라고 할 수 있습니다. 오히려 시장이란 공간 그 자체가 어떤 저의를 가진 집단 또는 사회적인 힘이 통제해내고 있다면 최소한으로 우리가 부여했던 시장의 자유공간으로서의 의미도 훨씬 축소되는 것이라고 생각합니다. 라스베거스라는 도시에 들어가는 것만으로 이미 돈을 잃지 않을 수 없게 되어 있는 게임규칙에 따르게 되어 있지요. 우리가 가지고 있는 시장과 자유를 연결시키는 정서는 반봉건적인 시민사회의 정서에서 유래되고 있는 것이라고 해야 합니다. 시장과 자유는 매우 오래된 패러다임입니다. 소상품 생산이 경제규모의 절대적 포션을 점하고 있었을 당시의 이야기라고 해야 합니다. 저로서는 시장경제 또는 시장메카니즘에 대한 저항감을 떨쳐버리기가 쉽지 않습니다. 상품일반에 대한 불신을 떨쳐버리기 어려운 것도 마찬가지 이유에서죠. 최근의 경제적 위기에 대해서 그것을 '시장의 실패'라고 표현하고 있습니다. 그것을 시장의 본질이라고 표현할 수도 있다고 생각합니다.
홍윤기 : 지금 여러 가지 경제위기 상황이 전개되고 있긴 합니다만, 좀 비정하게 보면, 인간의 역사, 그 중에서도 현대사는 화폐를 통한 추상적 교환기능이 극대화되고, 이제는 국제금융메카니즘을 통한 부등가교환이 교환의 정상모델로 자리잡았습니다. 이런 정황에서 단 한 순간이라도 착취와 빈곤의 위험을 동반하지 않는 삶의 질서를 수립한다는 것은 인간의 현실 역사에서 실현될 수 없는 유토피아적 사고가 아닌가 하는 생각이 듭니다. 그런 면에서 보면 선생님은 치유할 수 없는 유토피안이 아닌가 하는......
신영복 : 저의 경우 이상주의적 경향이 적지 않다는 것은 인정합니다. 그런데 우리가 이상주의에 대하여 경계하는 이유는 이상적인 모델을 미리 상정하고 그 모델로부터 실천을 받아오는 그런 방식때문이라고 생각합니다. 사회적 실천의 경우든 개인의 사고에 있어서도 마찬가지입니다. 현실적 조건 그리고 그 현실속의 실천주체가 갖고 있는 정서적인 현주소를 무시하고 있는 관념성과 도식성이 이상주의의 결함이고 위험이라고 생각합니다. 이것이 이상주의적 사고방식이나 이상주의적 작풍을 경계하는 가장 큰 이유라고 생각합니다. 제 경우에 있어서는 이러한 이상주의의 위험성을 경계하고 있다면 오히려 유토피안, 이상주의적인 경향이라는 것은 현실의 모순을 장기적인 시각으로 드러내는 방식으로서는 참 유용하다고 생각합니다. 제 자신도 홍 선생이 얘기하셨듯이, 인류사회의 발전과정을 돌이켜 볼 때, 착취와 빈곤의 위험이 없는 삶의 질서, 그런 자유로운 사회가 과연 가능할까 하는 의문이 없지 않습니다. 그럼에도 불구하고 이상주의적 시각을 부지런히 도입하는 이유는 그것이 현재에 매몰되지 않으면서, 또 매몰되지 않기 때문에 현재 상황의 모순이나 한계를 잘 드러내 주기 때문이라고 할 수 있습니다. 굳이 구분한다면 낙관적이기보다는 오히려 비관적인 편이라고 스스로 생각합니다.
===▶ 계속