|
―이른바 통일혁명당 사건은 그 내용이나 규모로 보아 당시 지식인 사회, 아니 사회 전체의 지축을 흔드는 사건이었습니다. 그 일에 관여한 사정을 말씀해주시지요.
|
『청맥』지의 편집을 맡고 있던 김질락 선배를 통해서입니다. 박희범 교수 댁에서 원고 청탁차 방문한 『청맥』지의 편집진과 인사를 나눈 것이 최초의 인연이었다고 기억됩니다. 그리고『청맥』지의 집필진(pool)인 새문화연구회에 참여하게 되었지요. 새문화연구회는 젊은 강사 2~30명 정도가 회원으로 참가하고 있었습니다. 저는 당시 학생 서클운동에 열심이었는데, 인원이 늘어나면서 기관지나 교재 편집이 필요하다고 느끼고 있었습니다. 그래서『청맥』지의 편집에 관여하여, 그것을 서클의 교재로 이용할 수 있도록 했으면 좋겠다는 생각을 하게 되었습니다. 제가『청맥』지에 글을 쓴 적은 없지만, 자연히 이 잡지의 내용과 방향에 대해서 김질락 선배와 논의를 많이 한 편입니다. 그 과정에서 법률적 용어로 말하자면 포섭당하게된 셈이지요.
|
|
―당시 중앙정보부가 그린 도표에 따르면, 통혁의 전위조직으로 조국해방전선과 민족해방전선이란 두 기구가 존재했습니다. 선생님이 지도한 기구로 알려진 민족해방전선의 실체는 어떤 것이었습니까? |
민족해방전선을 잘 아시다시피 당 수준보다는 낮은 강령과 규약을 기초로 하여, 다양한 세력을 결집할 수 있는 소위 통일전선체를 건설하기 위한 전위조직으로서 구상된 것입니다. 식민지반봉건사회론에 근거한 전술이라고 할 수 있습니다. 당적 지도의 필요성은 어떠한 상황이나 어떠한 단계에서도 그 의의를 부정할 수 없지만, 당시의 주체적 역량이나 객관적 조건에 비추어 볼때 전선체 이상의 조직 역량을 없었다고 생각되었습니다.
|
|
―나중에 밝혀진 통혁 사건의 전모 가운데 당시에는 전혀 몰랐던 부분도 있습니까?
|
지하당의 조직원칙 가운데 하나는 상부선에 대해서는 알 수도 없고 알아서도 안되는 것입니다. 통혁당 서울시당의 창당그룹이 그러한 조직 원칙을 철저히 지켰다고는 보기 어렵지만……. 이러한 문제는 다음 기회로 미루기로 하겠습니다.
|
|
―통일혁명당 조직을 전위당 건설의 시도로 이해할 수 있습니까?
|
그렇다고 할 수 있습니다.
|
|
―통일혁명당을 두고 북한과의 연계성을 강조하는 견해도 있고 남한내의 독자성을 강조하는 견해도 있는데, 선생님의 의견은 어떻습니까?
|
통일혁명당은 조선노동당과는 무관한 조직입니다. 이 점은 이미 여러 논의에서 많이 언급된 문제입니다. 통혁당의 건설 논의 자체가 기본적으로는 남북간에 서로 다른 체제와 독자적인 정치·경제적 토대가 구축되어 있다는 것을 전제하고 있습니다. 통일과 혁명을 서로 돕는 관계로 규정한다고 하더라도, 남과 북을 양 당사자로 하는 통일 문제를 민족이라는 하나의 카테고리 속에 사고하지 않을 수는 없지만, 혁명의 문제는 기존의 정치·경제적 토대에 그야말로 토대를 두지 않을 수 없다는 점에서 그것은 수입되거나 수출될 수는 없는 것이라고 믿습니다. 이러한 원칙이 견지되지 않은면이 없지 않습니다만, 원칙문제에 대해서는 상당히 많은 논의를 하였고 합의도 했습니다.
|
|
―이른바 주체사상에 대해 통혁 내에서는 어떤 의견을 가지고 있었습니까?
|
당시는 주체상이 체계적인 철학적 윈리로서 제시되지 않았습니다. 주체상의 내용을 이루고 있는 자주성, 창조성, 의식성에 대해서는 논의가 있었습니다만 그것이 주체상이란 이름으로 행해진 것은 아니었습니다.
|
|
―구체적으로 북한의 통일노선과 혁명에 대한 인식은 어떠했습니까? |
당시 우리의 통일역량이나 혁명역량이 그 조직역량에 있어서 매우 낮은 수준이었던 것은 분명합니다. 그러나 혁명에서의 남한 주체성은 원칙의 문제라고 할 수 있습니다. 이 문제는 조금 전의 답변으로 대신한 것으로 하지요.
|
|
―통일혁명당과는 다른 갈래의 조직이었던 인민혁명당에 대한 세간의 인식은 이를테면 통혁은 북한과 일정한 연계를 가지고 있는데, 인혁은 남한내의 독자적인 조직이었다는 것입니다. 아무튼 인혁에 대해 선생님이 매우 비판적인 자세를 취했다는 일부 인사의 기술은 정확합니까? |
저는 그런‘기술’을 읽은 적이 없습니다. 그리고 그러한 견해는 정당한 것이 아닙니다. 저는 소위 독자노선에 대해 비판적 주장을 내놓은 적이 없습니다. 한국사회의 변혁운동은 남한이라는 지역적 범주가 아닌, 전민족적 범주에서 사고해야 한다는 주장 때문에 그러한 오해가 있었을지는 모르겠습니다. 그러나 전민족적 범주와 독자노선은 서로 상충되지 않습니다.
|
|
―대담이 아니라 심문처럼 되어갑니다만, 이른바 PS(from paper to steel) 무장투쟁 계획을 선생님이 기초했다는 얘기는 사실입니까? |
문제를 제기한 정도라고 해야겠지요. 수사 과정에서 과대포장된 것이라고 할 수 있습니다. 혁명에 있어서 무장력의 준비는 원칙문제입니다. 1968년에 볼리비아 전추에서 체게바라가 전사했지요. 당시 베트남과 라틴아메리카의 중요한 투쟁형태가 무장력을 기초로 한 것이었습니다. 중국의 경험도 마찬가지입니다. 소위 PS계획이란 문건은 없습니다. 저는 다만 무장력을 혁명의 원칙문제로 제기했을 뿐입니다. 게바라의『게릴라 전투』(Guerrilla Warfare)란 책, 그리고 모택동의『항일유격전쟁에 있어서의 전략문제』와『항일통일전선 전술의 현재적 문제』라는 논문이 저한테서 압수된것으로 기억되는데, 저는 다만 유격전쟁의 조건을 베트남의 정글, 라틴아메리카의 농촌 배후지, 중국의 정강상(井崗山)과 같은 자연적 조건에 국한해서 사고하는 것이 온당한거라는 정도의 문제제기를 하는 데 그쳤습니다.
|
|
―수사 과정에서 몇사람의‘동요’가 있었다고 들리는데, 혹시 그 문제에 관해 얘기해 줄 수 있습니까? 저의 질문은 물론 그런 동요를 비난하려는 것이 아니라, 그 부분이 과장되어 사건의 본질을 왜곡하는 계기로 이용될 수도 있으니 사실을 사실만큼 밝히자는 것입니다. |
그 문제에 대해서는 확실히 아는 바가 없습니다. 더구나 저 자신도 수사 과정에서‘떳떳한’자세를 취했다고 할 수만은 없습니다. 재판과정 그리고 기나 긴 수형 생활 동안 이러한 문제에 대하여 참 많이 생각하고 선후배들과 이야기도 나누었습니다. 쉽게 결론 내리기 어려운 문제였습니다. 이상과 현실이라고 대비하기에는 너무 상투적이고 낭만적인 도식입니다. 현실의 소설화와 소설의 현실화라는 알레고리를 사용한 친구도 있습니다. 어쨌든 사람들과의 사업에는 무엇보다도 인간에 대한 풍부한 이해가 전면적으로 전제되어야 한다고 생각합니다.
|
|
―맞으면 아픔을 느끼는 사람에게 맞아도 아프지 않은 천사를 기대할 수야 없지 않겠습니까? 현역 육군장교가 그런 사건에 연루되어 목숨을 부지했다는 것은 당시의 정황으로 보아 기적에 가까운데, 어떻게 그런‘기적’이 이루어졌다고 생각하십니까?
|
본래 제가 사형으로 분류된 것이 사실이었을 것입니다. 처음에 저는 사형이 선고되었는데, 대법원의 사고심에서 원심이 파기되었습니다. 고등군법회의에서 기각되고 군법회의 설치장관이 확정판결을 내린 사안이 파기된다는 것은 선례를 찾기 어렵다는 것이 주위의 설명이었습니다. 파기 이유는 형사소송법 위반이라는 극히 형식적인 것이었습니다. 공소장에는 반국가단체 구성음모죄로 기소되었는데, 판결문에는 반국가단체 구성죄로 판결이 내려졌다는 것이 그 이유였습니다. 기소하지 않은 사항을 판결했다는 것이지요. 변론을 담당한 강신옥 변호사의 변론도 이 점을 지적하고 있었습니다. 제가 사형을 면한 이유에 대해 들을 이야기는 여러 가지가 있습니다만, 확실한 근거가 있는 것은 아닙니다. 은사님들의 구명운동 결과라고 믿습니다.
|
|
―선생님의 구명에 나선 인사들 가운데 특별히 기억해야 할 부분은 누구입니까?
|
박희범 선생님과 이현재 선생님께서 재판정에 출두하셔서 증언해 주셨습니다. 생전 처음 법정에 선다고 말씀하셨습니다. 당시의 사회적 분위기로는 통혁당 사건에 변호인측 증인으로 법정에 출두한다는 것 자체만도 대단한 용단이었습니다.
|
|
―형장에서 사라진 사람도 있고 아직 옥고를 치르는 사람도 있는데, 그들에게서 느낀‘인간’이 있다면 가령 어떤 것이겠습니까?
|
양심이나 사상에 대한 단죄, 더구나 사형은 실정법이 결정할 수 있는 것이 아니라고 생각합니다. 그런 실정법이 있는 나라도 없습니다. 그러나 우리의 현대사에는 바로 이러한 법에 의하여 수많은 목숨이 처형되고 옥고를 치르고 있습니다. 감옥에 있을 때 쓴 초만영어(草滿囹圄)란 붓글씨가 제게 있습니다. 그 글씨를 쓸 때의 심정은 옥중에 사람은 없고 풀만 그득한 세월을 생각했던 것 같습니다. 형장의 이슬로 사라진 사람이나 평생 옥고를 치르고 있는 사람들도 당자 스스로는 그 비극을 귀중하게 정리하고 승화시키는 것을 수없이 목격했습니다. 한 마다로 인간의 무한한 가능성에 놀라지 않을 수 없었습니다. 그러나 개인이 그러한 비극을 승화시키고 있다고 하여 그것이 객관적으로 용인될 수는 없는 법입니다.
|
|
― 그 사건에 연루되어 고통을 함께 한 동지로서 가깝게 지내는 몇몇 분의 근황을 들려주시지요. |
연세가 많으신 분들은 대부분 건강이 좋지 않거나 와병중입니다. 검도나 무예를 지도하고 있는 사람도 있고, 신학을 공부하거나 여성운동을 하는 사람도 있습니다. 누구와 가깝게 지낸다는 사실이 어느 날 갑자기 공포로 변하고, 그것 때문에 전전긍긍해야 하는 세상에서 그 가까움이란 마음뿐이지요.
|
|
― 통혁의 뿌리가 아직도 남아 있다는‘소문과 추리’에 대해 하고 싶은 말이 있습니까? |
모든 변혁운동의 뿌리는 그 사회의 모순구조 속에 있습니다. 답변이 됩니까?
|
|
― 그 말씀을 들으니, 마르크스주의를 배태한 상황이 변하지 않는 한 마르크스주의를 넘어설 수 없다는 사르트르의 말이 생각나는군요. 통혁에 대한 세간의 평가에서 가장 잘못되었다고 생각하는 부분은 어디입니까? |
통혁에 대해서는 공안사건 기록에서부터 단행본 소설까지 출판되어 있으며, 최근에는 박사학위 논문에서도 다루어지고 있습니다. 세간의 평가는 물론이고 역사적 평가까지도 부단히 다시 쓰여지는 것이고 또한 다시 쓰여져야 할 것입니다.
|
|
― 선생님 자신은 그 사건이 역사에서 어떻게 기록되기를 바랍니까? |
사건의 역사는 커녕 하물며 자기의 이름 석자도 자기가 바라는 대로 기록되지 않습니다. 특별히 바라는 바가 없습니다. 화가들이 어떤 모습을 그리든 상관없이 남산은 남산의 온당한 모습으로 남게 되리라고 믿기 때문입니다. 세월이 지나면 뼈만 남는 법입니다. 그리고 뼈가 더 정확합니다.
|
|
― 한껏 욕심을 부려 인생을 80이라고 해도, 앞의 20년은 부모의 덕으로 살고 뒤의 20년은 자식의 덕으로 지냅니다. 결국 가운데 도막 40년이 자기 자신의 인생일 텐데, 선생님은 그중의 절반을 형옥에서 보냈습니다. 그 사건을 통해 선생님 자신이 얻은 것과 잃은 것을 어떻게 정리하시겠습니까? |
|
가장 어려운 질문이라고 생각됩니다. 이 자리에서 잃은 것과 얻은 것의 변증법에 대하여 이야기할 수는 없겠지요. 다만 저는 우리시대의 가장 첨예한 모순의 한 복판을 몸으로 체험했다고 생각합니다. 그러한 체험은 체험 그 자체보다는, 그것으로부터 이끌어내야 할 반성이 더 중요합니다. 저는 20여 년의 수형 생활을 통하여 크게 두 가지 점에서 배운 바가 많습니다. 첫째는 해방 전후의 역사를 역사로서 이해해오던 관념성에서 어느 정도 벗어날 수 있었다는 점입니다. 해방 전후의 격동 속에서 살아온 많은 분들과 함께 징역을 살면서 그 시대를 보다 생생하게 복원할 수 있게 되었으니까요. 구빨찌 신빨찌에서부터 만주땅 함경도 제주도에 이르기까지의 파란만장한 삶은 그야말로 피가 통하고 숨결이 배어 있는 역사 그 자체였다고 생각합니다. 또 한 가지는 우리 사회에서 가장 힘들게 살아온 사람들과 나눈 인간적 이해와 공감입니다. 이것은 우리 사회를 그 모순구조 속에서 인식할 수 있도록 해주는 가장 확실한 토대라고 생각합니다. 역사와 현실에 대한 이해, 이것은 결코 작은 것이 아닙니다. |
