계간지‘이론’편집위원장 정운영 교수와의 대담



3. 대학원에 진학한 특별한 동기가 있었습니까?

―대학 시절의 얘기는 이쯤으로 끝내고, 다시 딱딱한 얘기로 돌리겠습니다. 대학원에 진학한 어떤 특별한 동기가 있었습니까?
대학원 진학은 제게 상당히 중요한 기로였습니다. 저의 동기들은 현재 대개 기업, 은행, 관공서 등에서 상당한 지위에 있습니다. 졸업 후 사회에 나간다는 것이 당시로서는 대체로 그러한 코스를 밟아가는 것을 의미했습니다. 그런데 제가 그 길을 걷게 되면 아무래도 양심의 문제에 걸릴 것 같았어요. 대학에 진학하고 난 후 물론 국민학교 시절의 자의식은 거의 없어졌습니다. 오히려 그 반대의 처지였습니다. 역전된 처지는 제게 심리적으로 매우 중요한 의미를 갖는 것이었습니다. 앞으로 나 자신이 살아가야 할 진로, 더 정확히 말하자면 사회에서의 위치 설정에 대하여 상당히 진지하게 생각할 수 있게 해주었습니다. 대학원 진학의 또 한가지의 이유는 읽고 싶은 책이 많이 밀려 있었기 때문이었습니다. 그리고 당시 청년학생운동과 기층민중운동과의 관계에 대해 여러 논의가 있었는데, 그 논의에 대한 나 자신의 결론에 의하더라도 학교에 남는 것이 필요하다고 생각했습니다.
―대학원 재학 시절에는 주로 어떤 공부를 어떻게 했습니까?
경제사, 이론경제, 경제정책의 순서로 공부해야 한다는 생각을 가지고 있었습니다. 책은 주로 선생님들 한테서 갖다 보았습니다만 학교도서관의 서고에 있는 마르크스-레닌 전집류와 고려대학 아세아문제연구소의 장서도 이용할 수 있었습니다.

―석사학위 논문으로는 어떤 주제를 잡았습니까?
제목은『봉건제 사회의 해체에 관한 연구』입니다만,‘노동력의 사회적 존재양식을 중심으로’라는 부제가 딸려 있습니다. 처음에는 『노동력의 사회적 존재양식에 관한 연구:봉건제 사회의 해체를 중심으로』라는 제목으로 제출했습니다만, 지도교수인 최문환 학장이 난색을 표해서 제목도 바꾸고, 내용도 일부 삭제하고, 주(註)도 다시 정리했습니다. 우여곡절 끝에 지도교수도 박희범 교수로 바뀌었습니다. 주를 다시 정리한 것은 제가 간접 인용한 부분도 있고, 당시로서는 출처를 표시하기가 곤란한 책도 있었기 때문이었습니다. 우리나라의 봉건제는 분석하지 못하고 서양경제사를 중심으로 주로 스위지, 돕, 다카하시, 스즈끼 등의 연구논문들을 기초로 하여 봉건제의 해체과정을 노동력의 사회적 존재양식이라는 시각에서 정리한 것에 지나지 않습니다.
―지금 다시 생각할 때, 그 논문이 함축하는 결론 가운데 혹시 한국 자본주의의 발전에 적용되거나 접맥될 만한 부분이 있습니까?
별로 없을 듯합니다. 이건 본문과 관계없는 이야기입니다만, 잘아다시피 소위 사회성격 논쟁에서 주된 시각이‘자본의 성격’에 촛점이 마추어져 진행되었습니다. 자본주의 사회의 성격을 규정하는 것은 물론 자본의 성격입니다. 그러나 자본주의의 발전 과정이나 봉건제 사회의 성격과 그 해체과정이 유럽과 판이한 우리나라의 경우에는 노동력이라는 관점을 도입하는 것이 필요하다고 생각합니다. 노동의 성격, 노동력의 사회적 존재양식이라는 시각은 자본주의를 역사적 관점에서 인식할 수 있게 해 줄 뿐만아니라 사회의 분석이 경제주의에 빠지는 것도 막아주리라고 생각합니다.
―대학이나 대학원 시절 마르크스주의를 비롯한 진보적 이론을 접하게 된 어떤 인연이나 계기가 있었습니까?
당시 마르크스-레닌 이론에 관한 연구는 철저히 터부였고 책도 별로 없었습니다. 그리고 6·25로부터 당시에 이르는 광범한 사상의 초토화지대가 가로놓여 있었습니다. 그러나 지금보다는 해방 전후의 상황과 시간적 거리가 가까웠기 때문에 마르크스-레닌 이론에 대한 관심 자체는 여러가지 형태로 산재했습니다. 그리고 당시 제3세계의 사회주의적 개발방식과 계획경제의 성과가 진보지향적인 학생들의 의식을 과잉규정했던 면도 있었다고 할 수 있습니다. 우리나라가 자본주의와 사회주의의 대치 상황에 있었기 때문에 분단문제에 대한 관심은 당연히 사회주의 이론을 망라하게 됩니다. 해방이후 정권의 정통성도 없었고, 식민지 경제구조도 그대로 확대재생산되고 있는 형편이었습니다. 부정 부패의 만연, 그리고 광범한 빈곤의 축척은 자본주의적 개발방식의 한계와 모순을 쉽게 느끼게 하였습니다. 지금도 마찬가지입니다만 소위 후진국개발 이론은 선진국에서 국제경제론의 일환으로 이루어지던 것이었습니다. 이러한 정치·경제적인 동기 이외에도, 마르크스－레닌중의 이론에서는 정치경제학을 비롯하여 철학적 논리, 역사적 관점, 인간의 소외문제에 이르기까지 풍부한 지적 광맥을 만날 수 있었습니다.
―위에서 사회주의가‘과잉규정’한 면이 있다고 자계의 말씀을 하셨는데, 당시 마르크스주의를 대했던 선생님의 자세는 어떤 것이었습니까?
방금 말씀드린 바와같이 마르크스주의를 자본주의 분석에 있어서 가장 체계적인 이론으로, 가장 정합적인 실천과학으로 받아들였습니다. 그때까지 독서에서 항상 문제점으로 느꼈던 철학의 빈곤, 이론의 관념성, 가치의 물신성 등에 관하여 뛰어난 통찰을 보여주었다고 생각합니다. 그러나 마르크스가 대상으로 했던 19세기의 서구 자본주의와 우리나라의 자본주의는 그 성격과 지위가 다르기 때문에 그것이 창조적으로 수용되어야 한다는 생각이 일반적이었습니다. 베트남의 민족해방이론, 중소간의 이념논쟁, 마오이즘 등 당시에 벌써 다양한 스펙트럼의 사회주의 이론이 전개되기도 했으니까요.
―특별한 관심을 가지고 읽었던 책으로 어떤 것이 있습니까?
그때는 금서이거나 구할 수 없었던 책들이 지금은 거의 대부분 번역·출판되어 있습니다. 광화문 네거리의 고서점에서 일어판『자본』을 구입할 때의 이야기입니다. 마침 가진 돈이 없어서 서점주인 할아버지에게 돈을 가지고 올 때까지 그 책을 서가에서 내려놓아 달라고 부탁드렸습니다. 할아버지의 대답이 매우 인상적이었습니다. 그 책을 내놓은 지 벌써 2주가 지났는데도 찾는 사람이 없다고 하면서 세상이 참 많이 변했다고 하더군요. 과거에 무슨 사연이 있는 듯한 분위기를 그분에게서 느낄 수 있었습니다. 고리끼의 『어머니』는 제가 옥중에 있을 때인 1985년도에 처음으로 출판되었는데, 아버님께서 영치시켜 주셨습니다. 그 책이 교도소의 검열을 거쳐 열독허가증까지 붙어서 저한테 전달되었습니다. 옛날 생각이 나더군요. 당시 우리는 그 책을 영문판으로 읽었고, 후배중의 한 사람이 그것을 대학노트 네권에다 깨알같은 글씨로 번역을 했습니다. 그 노트에는 번역자가 눈물을 떨어뜨려 군데군데 번진 곳이 있었는데 그곳에다가 역자가 눈물을 흘린 곳이라는 표시를 했지요. 그 노트를 돌려가며 읽었습니다. 당시에는 안국동이나 동대문 헌책방에서 해방직후에 발간된 책들을 더러 찾아내기도 했습니다. 책을 지식으로 읽거나 지식을 위해 읽어서는 결국 작은 소득밖에 얻을 수 없는 법입니다.
―저도 나중에 그 책을 보았는데 착찹한 심경이 들더군요. 그 책은 장명국씨가 경영하는 석탑 출판사에서 나왔는데, 문득 그것이 선생님에게 보내는 선물이란 생각이 들었습니다. 사실『어머니』는 당시 서울상대 학생들의‘의식화 교본’의 하나였으며, 장형도 의식화 교육을 받고 또 베풀었을테니까 말입니다.
그럴지도 모르지요. 저도 그 책을 손에 들고 많은 사람들의 얼굴을 떠올릴 수 있었습니다.

―그때 위경이란 아호를 쓴 것으로 기억하는데, 그에 대한 사연을 좀 들려주시지요.
최문환 학장께서 지어주셨습니다. 제 이름이 너무 흔하고 운치가 없다고 하시면서 필명으로 사용하라고 했습니다. 공소장에는‘가명’이라고 기재되어 있지요. 저희 선조 할아버지 가운데 외자로 위(緯)자를 쓰는 분이 있는데 호를 자하(紫霞)라 하지요. 선생님 말씀이 위(緯)보다는 경(經)이 더 높은 자니까 외자 이름으로 경(經)자를 쓰라고 하셨어요. 그려면 결국 신경(申經)이 되는데, 다른 사람들이 신경 쓰지 않겠느냐고 말씀드렸더니, 그럼 갈대 위(葦)자를 한자 더 넣어주시면서 파스칼이 인간을‘생각하는 갈대’라고 했잖느냐고 하셨습니다. 신위경(申葦經)으로 발표된 글도 있습니다.
―대학원을 졸업하고 강사 시절에는 어디서 무엇을 가르쳤습니까?
대학원을 졸업하던 1965년부터 숙명여자대학에서 원서강독으로 후진국개발론을 강의했고, 66년부터 68년까지 육군사관학교에서 경제원론과 근대경제사를 강의했습니다.

―육군사관학교 교관으로 근무하게 된 사정을 들려주십시요.
육군사관학교에서 서울대학교로 교수부 강사요원의 추천을 의로해왔습니다. 중위로 임관시켜 3년간의 군복무를 교수부에서 하는 조건이었습니다. 저는 제1보충역으로 병역의무가 면제된 상태였습니다만, 회문환 학장의 권유와 추천으로 가게 되었습니다. 육군사관학교에서 훈련을 받고 임관 되었습니다.
―민족의 장래에 대해 당시 육사생도들의 생각과 일반 대학생들의 인식에 어떤 차이가 있었습니까?
민족의 장래에 대한 인식이라기보다는 국가사회관에 있어서는 사관생도 쪽이 훨씬 진지하고 투철하였습니다. 민족주의적 경향, 부정 부패에 대한 결연한 태도, 조국의 정치·경제발전에 대한 의지는 일반 대학의 개인주의적 성향과는 뚜렷한 대조를 보일 정도였습니다. 다만 사관학교라는 특수성 때문에 일부 생도들을 제외하고는 전반적인 분위기가 사회의식이나 비판적 관점을 수용하기가 어려웠다고 생각합니다.
―당시 선생님의 강의를 들은 생도들 가운데는 지금 장성으로 진급한 사람도 있을 텐데, 혹시 기억에 남는 일이나 사람이 있으면 그에 대한 얘기를 들려주시지요.
경제원론은 3학년의 필수교과였고, 제가 66년부터 68년까지 강의했기 때문에 기수로 따져서 육사24, 25, 26기생은 모두 강의를 받은 셈이지요. 물론 현재 장성으로 진급한 사람도 많을 것입니다. 그간 일체 내왕이나 소식이 없어 전혀 사정을 모릅니다. 고수부에 함께 강의하던 육사출신 교수중에는 장관으로 입각한 사람도 있고, 행벙부나 정치권에서 그 이름을 볼 수 있는 사람도 있습니다.