수많은 현재, 미완의 역사.-희망의 맥박을 짚으며

당대비평3호 - 1998년 봄호
신영복 (성공회대 교수)
홍윤기 (이화여대 철학과 강사)

장소: 당대비평 편집실
일시: 1998년 1월 21일


세계화의 현주소와 공동체의 구상
홍윤기 : 국제시장의 경쟁에 무차별 노출되는 것이 어쨋든 바람직하지 않다는 선생님의 견해는 현재의 경제위기 상황에서 많은 공감을 얻을 수 있겠읍니다만, 그런 경쟁조건을 피할 수 있는 대안이 마땅치 않다는 사실이 많은 이들을 답답하게 하기도 합니다. 이러다 보니 극단적인 세계화를 밀고 나가려고 했던 이들이 세력을 잡아 지난 5년의 개방정책들, 예를 들어 우루과이 라운드 수용, OECD 가입 등을 서둘다가 누구도 기대나 예상도 하지 않은 IMF 체제를 자초하게 되었습니다. 이제 각기 입장은 틀려도 국제 금융자본이 들어오지 않으면 국민경제 전체가 붕괴된다는 논리나 전망에 맞대놓고 달겨드는 이가 하나도 없는 현실이 되어 버렸습니다. 이렇게 되면 그 어떤 공동체의 구상도 시장과 경쟁에의 노출을 감안하지 않으면 비현실적인 것으로 되기 십상입니다. 앞에서 이미 지적했읍니다만, 사태가 이렇게 되고 보니 지금까지 충분히 매판적이라고 비판해 왔던 우리 나라 대기업이나 재벌들이 실상은 외국 자본들이 들어와 활개치지 못할 만큼 배타적이었었다는 역설적이고도 자조적인 얘기도 나오고 있습니다. 어쨌든 우리 사회는 어느 면에서 자족적인 정체성 얘기를 하지 않더라도 상하를 막론하고 외국과의 접촉에 있어서 지나치게 경직되었던 측면이 있었다고 보입니다. 극단적인 배타성과 극단적인 개방을 추구하다 보면 결과는 그 양방향의 부정적인 측면만 모아지는 사태가 앞으로도 게속 벌어지리라고 생각되는데, 차제에 우리와 다른 것들, 또 우리와 남인 사람들에 대한 어떤 건설적인 관계를 설정하는 방식이나 태도가 정립되어야 하지 않을까 생각됩니다. 선생님의 세계 기행 중에 그런 측면에서 관심을 끌엇던 일들은 없었는지요.
신영복 : 제가 확인하고 싶었던 것 중의 하나가 세계화의 현주소였어요. 과연 세계는 얼마나 세계화되어 있는가 하는 것이었습니다. 그야말로 세계화의 구호에 걸맞을 정도로 세계화가 진행되고 있다고 얘기할 수 있고, 또 한편으로는 세계화라는 것은 세계 일각에서 일어나는 그런 움직임밖에 안된다는 아주 이율배반적인 느낌을 받았읍니다. 세계화되었다고 느낄 수 있었던 것은 각 지역의 도시와 도시 중산층이었습니다. 그들의 경제철학은 똑같았고, 중산층의 윤리 또는 생활패턴도 거의 세계화되어 있었습니다. 그럼에도 불구하고 그 반대로 아프리카나 인도, 네팔, 남아메리카, 그리고 유럽의 경우도, 홍 선생도 오래 계셨으니까 잘 아시겠지만, 시골은 세계화와는 아무 인연도 없이 자기들의 문화를 별로 불편하지 않게, 세계화에 대한 절실한 필요도 느끼지 않고 살아가고 있었습니다.그래서 『새로운 세기를 찾아서』의 에필로그에도 그런 얘기를 썼습니다만, 그 사람들이 사는 방식을 배타적이다, 민족적이다 라는 관점을 떠나 그 사람들이 사는 방식, 그 사람들이 길러온 문화는 그대로 인정해야 한다는 데 생각이 미쳤습니다. 그런 것들은 오랜 세월 그 땅에서 살아왔던 사람들이 무수한 시행착오를 겪은 결과 자기들이 가장 지혜롭게 만들어낸 문화이고 삶의 틀이 아니겠읍니까. 그래서 그것은 반드시 존중되어야 한다고 생각해요. 세계화란 그러한 문화적 전통, 공동체적 공간을 창끝으로 찌르고 들어가는 것이었습니다. 세계화라는 것에는 하등의 윤리적 동기가 없습니다. 자본의 운동과정이 그런 것을 필요로 하지 않는다는 것을 새삼 지적할 필요가 없음은 물론입니다. 자본순환과정에서 오직 뉴프런티어나 시장이 필요할 뿐입니다. 그런 자족적인 공동체의 틀을 깨뜨리는 세계화를, 일단 주어진 조건으로 승인하는 것이 문제라고 생각됩니다. 세계화를 주도하는 미국이나 독일같은 선진자본주의 국가들에서조차도, 상당히 많은 일반 서민들의 생활들은 세계화와 무관하게 살고 있다는 느낌도 받았습니다. 오히려 세계화가 그들에게 어떠한 부담으로 다가가지 않는가 하는 느낌이었어요. 그래서 민족적인 것 또는 배타적인 것이 어떤 문제를 일으키지 않을까 하는 우려도 물론 있습니다. 세계화의 걸림돌이며 뉴프런티어로서 개척의 대상이 될 수 있기 때문이지요. 세계화와 무관한 삶의 방식 자체가 새로운문명을 모색하는 하나의 정치행위, 정치적 실천이 될 수 있다는 것도 그렇습니다.
홍윤기: 그런 점에서 보면 우리는 충분히 세계화되어 있는 것 같습니다. 도대체 이 IMF 사태가 난 게 어느 면에서 세계화 과정의 하나인데, 온 나라에서 그와 관여되지 않은 사람이 하나도 없게 되어 버렸으니까요.
신영복 : 세계화되었다기 보다는 우리가 바라든 바라지 않든 경제의 토대 자체가 이미 세계경제체제에 확실하게 편입되어 있기 때문에 어쩔수 없이 이런 곤경을 치루지 않을 수 없는 그런 객관적인 상황이겠죠.
홍윤기 : 세계화의 문제에 대해 선생님께서 말씀하신 것을 거칠게 요약하면, 세계화라는 것 자체가 굉장히 불균등한 과정이다는 그런 얘기가 됩니다만..
신영복 : 그리고 세계화 자체가 그런 구도를 처음부터 그리고 있다는 점에서 바람직하다고 볼 수도 없구요. 선진국내에도 국민들의 지위가 단일하지 않지요. 오히려 불균등 정도가 더 심한 주변부가 있다는 것은 널리 알려져 있지요.
세계화 흐름 속에서의 우리 민족
홍윤기 : 저와 조금은 입장이 다를 수 있겠습니다. 그러나 이런 부분을 조금 더 안으로 보면 우리가 과연 세계화를 거침없이 추구해도 될 만큼 우리 민족 자체가 충분히 민족화되어 있는냐 하는 문제도 반사적으로 제기되기도 합니다. 어느 면에선 선생님의 아픈 삶을 건드리는 것 같아서 죄송합니다만, 지금 현재 우리가 민족적이라든가 이런 것을 모두 이야기하고 있다 하더라도 우리 자신의 아픔은 계속 남는 것 같습니다. 민족적인 걸 우리가 충분이 얘기한다 하더라도 일단 과연 우리가 얘기하는 민족적이라는 것이 과연 동일하고 종합적이고 단일화된 개념으로 이야기할 수 있느냐. 짐작하셨겠지만 우리 민족이 분단상황이라든가 그리고 또 공교롭게도 어쨌든 남북한 모두 전세계에서 한쪽은 식량, 한쪽은 돈이 모자라전 세계를 뒤흔들고 있을 만큼 한심한 상황입니다. 지금 선생님의 개인사하고 많은 연관이 되엇지만, 당장 우리 민족 내에서도 나름대로 꺼야할 불이 한두가지가 아닌 것 같습니다. 우리가 이런 여러 가지를 구상함에 있어서 민족분단이라는 것이 지금 원천적으로 우리의 사유와 행위를 많이 제약하고 있읍니다. 선생님이야 제약 정도가 아니라 아예 감금이라는 뼈아픈 경험도 하였습니다.
신영복 : 비단 민족문제에 있어서 뿐만 아니라 아까 세계화의 현장에서 느꼈던 심정하고도 연결이 되는 이야기입니다. 저는 그게 나라든 도시든 또는 하나의 기업이든 또는 한 사람의 개인이든 그 삶의 원리, 삶의 방식에 대해서는 존중하는 것이 좋다는 입장입니다. 그래서 남북간의 민족문제도 마찬가지라고 생각해요. 민족 통일은 지상과제이지만, 공존 또는 공존을 존중하는 평화체제만 수립되면 통일에 이르는 과정 중 90% 이상이 달성되었다고 생각합니다. 그렇게만 된다면 지금 가뜩이나 어려운 상황에서 짊어지고 있는 여러 가지 분단비용들을 벗을 수 있습니다. 남북의 이질성이라는 것도 그렇습니다. 세계의 여러 곳을 다녀보니까 남북간의 차이라는 것은 차이라고 할 것도 없을 정도였습니다. 그런 인식만 공유하면 통일은 뜨거운 쟁점이라기 보다는 단계적인 시간의 문제가 됩니다. 남북한이 지금 공히 식량과 자본 때문에 곤경을 당하고 있는데, 저는 이번 외환 수급에서 오는 위기구조를 보면서 적어도 멕시코라든가 필리핀, 인도네시아와 같이 차라리 모라토리움을 선언할 수 있을 정도로 자립성을 가질 수 있는 그런 구조를 만들어 내는 것이 필요하지 않겠나 생각이 들었습니다. 우리 경우는 그게 불가능하잖아요. 에너지와 식량 부분에서 자립성의 기반이 너무 취약합니다. 비록 경제적으로 앞서 있지는 않았지만 식량을 자급하고 있는 나라는 사람들이 느긋하다는 느낌으 받았습니다. 그 점이 참 부러웠습니다. 앞으로 우리의 정체성이나 민족 공동체 수립도 염두에 두어야 하고, 통일은 말할 것도 없습니다만, 이런 전망을 갖기 위해서도 중장기적인 계획이 지금부터 마련되어야 하리라고 생각합니다. 물적 토대에 있어서의 자립성 없이는 경제정책이나 외교적 선택에 있어서 지극히 제한적일 수밖에 없읍니다. 이번 한파가 수많은 사람들을 고통으로 몰기 때문에 굉장히 마음 아픈 것은 사실이지만, 이런 기회에 우리가 정말 직시할 것이 바로 이런 점이 아닐까요. 그래서 우리에게 식량과 에너지의 건전한 토대가 필요하다는 합의가 상당한 정도까지 이루어져 앞으로의 경제개발이라든가 경제 운용방식을 그러한 관점에서 추진하게 되는 계기가 되었으면 합니다.
우리 사회구성의 변화에 대한 전망
홍윤기 : 물적 토대의 자립성 문제 같은 경우는 80년대에 박현채 선생의 민족경제론이라든가, 그와 방향은 틀리지만, 종속이론 등에서 상당히 강도높게 주장됐던 적이 있습니다만,한국의 대외수지가 현격하게 개선되고 개방화 논리가 거기에 편승하면서 거의 삭으러 들엇습니다. 그리고 유레가 없을 정도로 일관되게 경제에서 자력갱생노선을 추구했던 북한에서 이제는 거의 의심의 여지 없이 국가경제 근간이 붕괴되었다는 것이 분명하게 확인되고 있는 상황에서 물적 토대의 자립성이 어떤 형태를 띨 것이냐 하는 문제는 사실 상당한 숙고를 요합니다. 남북한 공히 그동안의 경제발전 방식에 있어서 국가적인 위기에 봉착했는데, 경제발전의 역사적인 경로에 대한 전문적인 연구자로서 선생님은 어떤 전망을 하고 계신지요.
신영복 : 우리 사회의 문화적 정체성을 경제적 정체성(identity)과 관련시켜 말할 문제이군요. 저로서는 남북 공히 앞으로의 경제발전의 방향에 대한 새로운 검토가 필요하지 않나 생각합니다. 우선 남한의 경우를 두고 말해 보죠. 우리는 이제 나는 어느 때 행복한가, 또 다른 사람의 경우에는 어느 때 행복할 것인가 라는 시각을 가져볼 필요가 있읍니다. 제 경우에는 뭘 소유하거나 소비하는 경우보다는 사람들로부터 어떤 애정과 신뢰를 받을 때 그때 참 행복하다는 느낌입니다. 그게 비단 제 개인적인 정서만은 아니라고 생각해요. 다른 많은 사람들도 여유가 없어서 그렇지, 다들 그런 것들을 내밀하게 추구하고 있다고 생각됩니다. 우리 사회가 추구할 가치에 대한 새로운 반성같은 게 있어야 되지 않을까요. 예를 들면 동양의 문화적인 특성 중의 하나, 특히 중국철학의 유가와 도가를 대비해 볼 때, 유가는 그 이후에 순자 일파가 계승한 데서 보듯이 이건 성장론입니다. 유가는 인간이 동물과 구별되는 찬란한 문화를 만들어 갈 수 있다고 주장합니다. 도가는 오히려 요즘 말하는 생태론(ecology)에서 보는 그런 자연과의 순환 체계를 주목하면서, 오히려 자연 쪽으로 돌아가는 것을 사회가 지향할 목표로 봅니다. 그런데 이 두 사상이 상당한 균형을 취하고 있었어요. 최근 중국도 홍(紅)과 전(專)이라는 두 개의 카타고리로 이런 사상적 흐름을 그 나름대로 계승하고 있지요. 전이라는 것은 경제적인 전문성, 홍은 도덕성 중심의 개념이죠. 우리 경우는 이러한 내부 균형이 상당히 상실돼 있다는 느낌을 받아요. 그러니까 우리 경제가 세계경제 속에 편입된 위상하고도 관련된 건데, 성장이 끊임없이 가능하리라는 어떤 확신, 성장이 인간의 행복을 결정한다는 이런 상(像), 저는 환상이라고 부르는데 좀 무리가 있었는지 모릅니다만, 이런 것들이 이번 기회에 통째로 반성될 수 있으면 좋다고 생각됩니다. 그 결과 지금의 어려움, 남북한 공히 당하고 있는 어려움들을 오히려 원점에서부터 출발시켜 극복할 수 있는 면도 있으면 하는 것이 저의 개인적인 소망입니다. 그리고 북한에 대한 정보가 신문에 소개되는 정도밖에 없어서 당사자들이 정말 뭘 고민 하고, 또 자기들을 둘러싼 동북아 질서에 대해 어떤 인식을 가지는지 제가 잘 알지 못하기 때문에 뭐라고 요구하는 것은 한계가 있겠읍니다. 그러나 이 점은 짚고 넘어가야 합니다. 우 선 북한이 과연 계속 전시체제를 유지해야 하는 상황인가를 진지하게 자문할 필요가 있다고 보는 겁니다. 그리고 속단할 수는 없지만, 궁극적으로는 소위 자유라는 개념, 자기의 이유를 갖는 것, 또 그것이 각자의 이유를 존중하는 것이라면, 자유라는 것은 어떤 단일한 개념으로 규정할 수는 없고, 제가 자유의 최고치가 평등이라고 소개했습니다만, 평등개념과 마찬가지 로 관계론에서 규정되어야 할 것입니다. 그런 점에서 북한 사회가 그 나름의 자유를 추구하 고 있다면, 존립이유를 다른 것과의 관계에서 사고하는 개방성과 다양성을 궁극적으로는 지 향해야 하지 않을까 생각합니다. 하지만 역사에서의 발전이라는 일반적인 주제에 대해서는 제 자신 상당히 유보적인 입장입니다. 나는 마르크스의 역사발전론에 대해 최근에 제기되는 회의가 그런 것이라고 생각됩니다. 마르크스저작도 중요한 내용은 자본주의 분석이었지 어 떤 대안에 관한 구체적 담론은 없다고 보아야 하지 않습니까? 어떤 원칙에 지나치게 매달리 는 것은 옳지 않다고 생각됩니다. 제 자신부터 역사의 전개과정을 법칙성에 귀납시키는 관 점은 재고될 필요가 있다고 믿습니다..
홍윤기 : 옛날의 발전관은 특정 문제의식에 대한 해결을 모색하는 과정에서 그 구도가 짜여진 게 참 많았다고 봅니다. 그러나 문제라는 것은 문제로서 수많은 특질과 양을 가진 수많은 문제가 있다는 거지요. 시간 차원에서도 수많은 현재가 있다고 했을 때 어떤 발전의 형태가 하나 있고, 그것이 선단식으로 모든 것을 끌고 가는게 아니라 여러 가지 발전들이 복합적으로 전개되었던 것이 현대사의 특징적 양상이엇습니다. 그래서 어떤 발전은 다른 발전을 저해하기도 하고, 또 어떤 발전은 다른 발전을 부추기기도 하는 일이 벌어집니다. 그런데 그 결과가 반드시 진보적인 것이었느냐 하는 문제에 대해서는 현재 발전사관의 본고장이었던 유럽에서는 가혹할 정도의 회의나 자기반성이 많이 제기되고 있읍니다. 그런데 진보라의 기본적인 발상은 '보다 나은 것'을 추구하는 건데, 인간이 뭔가 한다고 했을 때 그것이 좋기 때문에 하는 것이지 나쁘기 때문에 하는 것은 원칙적으로 없읍니다. 어떤 선택이든지 그것이 좋기 때문에 선택을 하는데, 문제는 그런 선택의 내용 중 가장 좋은 것이 하나 있어 그것만 추구하면 된다고 믿었던 것이 계몽주의 이래 현대 발전관의 특징이었습니다. 그런데 약 400년간 발전이나 진보라는 것을 해놓고 보니까 아까 말씀하신대로 행복이라든가 도덕성에서 뭔가 나아졌다는 감정을 가지는 데 있어서 누구도 자신할 수 없는 상황이 돼버렸다는거죠. 따라서 그 어떤 단일 잣대로 진보와 퇴보를 측정하는 것에 일대 혼란이 일어나고 있는 실정입니다.
신영복 : 그럼에도 불구하고 세계를 하나의 운동체로 바라보아야 하는 당위성은 커졌다고 볼 수 있습니다. 국제금융자본의 세계화와 이번 우리 나라의 IMF사태도 무관하지 않습니다. 이런 경우에 발전이란 어떤 집단에게는 '보다 나은 것'이지만 다른 집단에게 보다 못한 상태일 수도 있습니다. 제가 세계기행에서 느낀 점은 단기적으로는, 또 단기적으로 밖에 볼수 없기도 하지만, 세계라는 운동체를 주도하는 것은 법칙성에 앞서 강자의 논리라는 점입니다. 양적으로 훨씬 많은 약자들의 논리가 소외되고 있다는 사실이었습니다.
홍윤기 : 저는 대체로 선생님의 그 견해에 동의하지만, 강자와 약자의 행태에도 중대한 변화가 있다고 봅니다. 옛날의 강자는 일종의 싹쓸이식 강자였습니다. 그런데 제가 경험했던 서구사회에서는 강하다는 것이 참으로 선택적인 개념이었습니다. 즉 강자들은 자기가 강할 부분에 대해 분명한 한계선을 그어놓고 그 부분에서만 강하려고 노력한다는 것입니다. 어떤 한 개인이나 집단이 모든 분야에서 강할 수는 없는 대신 자신들이 강한 부분에서는 확실하게 강세를 유지하겠다는 태도인데, 현대 사회의 전개과정에서 역사적 갈등을 경험하면서 그 나름대로 게몽된 결과입니다. 이 점은 그네들의 강세에 대처하는 우리의 태도를 결정할 때 참으로 중요한 고려요인이 됩니다. 이번 IMF 협약서를 봤을 때도 그 점을 절실하게 느꼈습니다. 합리성 투명성 효율성을 기조로 하는 그들의 협약조건은 확실히 백년 전이라면 군함과 대포를 끌고 와 무력으로 영토를 강탈하던 것과는 다른 방식의 대응을 우리에게 요구합니다. 어느 면에서는 강자들의 교활성이 늘었다고도 볼 수 있지만, 조금 거시적으로 보면 자신들이 강할 수 있는 부분에 대해 상대방이 어느 정도 공존하면서 인정해 주기를 바라는 의도가 분명했습니다. 이번에 IMF 총재 캉드쉬가 왔을 때도 강자이면서도 국내 사회세력의 합의 위에 그 강자의 논리를 관철시키겠다는 의사만큼은 확실히 전달하려고 했던 것으로 보입니다. 문제는 이렇게 룰이 변화된 환경에서 우리가 한없이 피해의식에 젖을 필요는 없다는 것입니다.
신영복 : 그게 바로 세계화라고 생각합니다. 모순구조라는 게 그렇죠. 상대방의 존재가 자기의 존재조건이 되는 것이지요. 그리고 자기의 존재조건이 되는 상대방에 대한 관리가 역사적으로 변화되어 온 것은 사실입니다. 오늘날의 관리방식이 분명히 새로운 형식인 것만은 부정할 수 없습니다. 한 편으로는 강자들의 발전단계가 변화함에 따라 달라집니다. 노예를 필요로 하거나 영토를 필요로 하는 단계는 아닌 것이 확실합니다. 자본주의적인 모순관계도 그렇습니다. 중상주의 시대가 다르고 산업혁명기가 다르고 금융자본주의 단계의 그것이 다른 것일 수밖에 없습니다. 그리고 다른 한 편으로는 상대방의 대응에 따라 전술적으로 방법이 달라지기도 할 것입니다. 변화된 환경은 물론 인정합니다. 그러나 그 변화의 계기와 변화의 내용에 대해서는 보다 논리적이 접근이 필요하다고 생각합니다.
홍윤기 : 우리의 현재 위기는 그 드러난 양상으로만 보면 100년 전과 똑 같습니다. 이 위기가 터진 후 한번 연표를 보았는데 1897년 당시 조선 정부는 현재 세관에 해당되는 해관(海關)에 관련된 일체의 사무를 미국인한테 인도를 합니다. 그리고 조금 있다가 일본인에게 도 인도하고, 이런 식으로 국가의 돈주머니를 넘겨버렸죠.. 그러면서 왕실이 차관을 갚아나가는 겁니다. 딱 100년만에 똑같은 일이 일어난거죠. 진짜 너무 놀랐습니다. 그런데 지금은 그런 짓을 할 수 없습니다. 패배를 당하더라도 사실 다같은 패배가 아닙니다. 패배에도 질과 양의 차이가 있고, 쓰러지는 순간에도 이 미세한 차이를 판별해 낼 정도의 분별력을 발휘해야 할 것같습니다. 이럴 때 힘이 되는 것이 없는 물질이나 자본보다도 우리의 몸에 체화된정신적 문화가 아닐까 생각됩니다. 선생님의 글이 그러한 점에서 굉장히 시사적이라고 생각을 합니다만, 문화적이라는 것은 이제 단지 전술적인 문제가 아니라 일종의 전략적 가치를 지닌다고 생각됩니다. 그리고 전술, 전략을 떠나 문화적인 것 그 자체가 추구할만한 가치가 그 안에 있지 않습니까? 행복이라는 것, 애정이라는 것, 신뢰라는 것, 이런 것은 분명히 그 나름대로 힘을 발휘할 수 있으며, 그런 것이 궁극적으로 힘의 원천이라는 것 정도는 현 세게의 강자들이 알 정도는 되었다는 겁니다. 이런 정신적 자산의 축적이라는 측면에서 볼 때 우리는 이 위기의 와중에서 100년 전과는 달리 민주주의 발전의 중요한 고비 하나를 성취했읍니다. 옛날 같은 경우에 재미있는 게 1897년에 말이죠, 1894년의 동학혁명 이후 1895년 전봉준을 처형하고, 그나마 살려주었던 교주 최시형을 아관파천에서 돌아오면서 대한제국 수립 준비과정에서 처형한다는 것입니다. 그러니까 대한제국의 성립이라는 게 조선왕실 나름대로는 굉장히 정치적으로 독자적인 길을 취한 것이면서 실질적으로는 조선왕실의 민중적 토대를 스스로 잘라냄으로써 자기 권력의 운신폭을 엄청나게 좁히는 역설 위에서 성립하게 된 것입니다. 100년 뒤인 현재 그때와 똑같이 나라의 돈주머니를 외국에다 맡기는 일이 똑같이 반복되는데, 반복되지 않는 것 하나, 즉 그때는 민중적 역량을 잘라버렸는데 지금은 이 어려운 시기에 민주적인 역량은 비로소 어떤 결실을 바라볼 수 잇는 단계에 왔습니다. 저는 이것을 경제에서 잃은 것을 정치에서 벌충했다고 어디에선가 말했읍니다만, 어쨌든 발전이나 세계화가 불균등한 방식으로 진행된다고 했을 때 그 사이에서 우리의 기회를 포착하고 그것을 극대화시켜 살려내는 고도의 분별력을 보일 때라고 생각합니다.
신영복 : 모든 사람들이 이기려고 하는데 혼신의 힘을 쏟아왔다고 할 수 있고 지금도 마찬가지입니다. 힘에 있어서 절대적인 우열의 격차가 있는 경우에 중요한 것은 잘 지는 것이라고 할 수 있습니다. 패배의 과정과 자세를 어떻게 관리하는가 하는것은 다음의 재기와 직결됩니다. 이를테면 승패의 변증법이라고 할 수 있습니다. 우리나라의 근현대사에 관한 담론은 이 자리에서 자세히 논의하기는 적절하지 않다고 생각됩니다. 흔히 국난의 시기에 소위 상(上)과 하(下)가 만났던 역사는 여러번 있었습니다. 나라의 총력을 극대화하여 대응하는 것이지요. 계급모순보다 민족모순을 전진배치하는 형식이지요. 그러나 홍선생께서도 방금 말씀하신 대로입니다. 그러나 상과 하의 만남이 한마디로 '긴 이별에 짧은 만남'이었지요. 현재의 경제적인 난국에서도 그러한 구도가 출현할 조건은 충분하다고 생각합니다. 춘추시대에 그런 이야기가 있어요. 잘 아시겠지만, 월나라 왕 구천이가 양자강의 대권을 차지하는 데 결정적인 전략을 구사한 사람이 바로 범려인데, 구천으로 하여금 와신상담(臥薪嘗膽)의 설욕을 하게 한 다음 일등공신인 범려가 구천을 떠납니다. 떠나는 이유가 중요합니다. 주군인 구천을 일컬어 "저 사람은 어려움은 같이 할 수 있는 위인이지만 즐거움은 함께 나누기 어려운 위인이다" 라는 말을 남기고 떠납니다. 즐거움을 같이하기 보다는 어려움을 같이 하기가 쉬운 것이 보통 사람들의 정서가 아닌가 생각해요. 그래서 나는 어려운 시절의 관리 즉 패배의 관리가 중요하다고 이야기하는 것입니다. 오히려 이 어려운 시기에 연대와 신뢰를 이끌어 내고 상대방에 대한 신뢰감이 확인되어야 한다고 생각합니다. 그리고 더 중요한 것은 그 어려움 이후의 관리입니다. 즐거움을 함께 나눌 수 있는 모델로 정착될 수 있어야 할 것입니다. 그렇지 않는 한, 홍선생이 예시한 근현대사의 순환이 다시 되풀이 되지 말란 법이 없지요. 난국이 기회포착이라는 말씀은 매우 시사적입니다. 쉽게 이야기해서 거품과 함께 때도 빠질 수 있는 것이지요.
홍윤기 : 산문의 고요한 흐름 밑에 이렇게 경제를 비롯해 인간 삶의 다양한 부분에 대한 풍부한 관심이 있다는 것을 확인해 대단히 즐겁습니다. 이제 선생님의 글에 대해 상당한 고정 독자층이 형성되었다고 보이는데, 앞으로도 계속 산문활동만 하실는지, 아니면 전공으로 돌아가셔서 보다 과학적인 작업을 선뵈실지 궁금하군요.
신영복 : 우리 학교 어느 교수분을 통해 제 근황을 묻는 분이 있었대요. 그래서 그 분이 신영복 선생은 아직 수필만 쓰고 있다고 답변하셨다는 군요. 저는 아카데미즘의 수업이 불가능할 수밖에 없었던 시절이 있었기 때문에 우선은 산문형식이 편한 작업이라고 할 수 있습니다. 그러나 현재 정형화되어 있는 논문형식을 고집할 필요가 없다고 생각하지만 그래도 저에게 지금보다 조금 넓어진 공간이 주어진다면, 아까 얘기한 선언적인 화두를 던진다든가 문제제기에 그치는 글이 아닌 문제를 논리적으로 전개하고 논증할 수 있는 글들도 쓰고 싶기는 합니다. 그러나 우선은 각자의 공간에서 각개약진하는 방법도 당분간은 의미가 있지 않는가 생각합니다.
홍윤기 : 어쩃든 문장의 측면에서만 봤을 때 느꼈던 아쉬움을 제 개인적으로는 많이 풀었습니다만은 선생님께서 이렇게 넓은 공간을 확보하셔가지고 좀 새로운 지평으로 지적인 어떤 통로가 많이 열렸으면 좋겠습니다.
신영복 : 고맙습니다. 이집트 피라미드 그러니까 지금으로부터 3000년전에 만든 피라미드 벽돌에도 '말세'(末世)라는 구절이 새겨져 있습니다. 그리고 어느 시기의 역사소설이든 그 시대를 사는 사람들은 자기 시대를 다 말세라고 하고 있습니다. 역사상 한 번도 자기의 넓은 공간을 가졌던 사람은 없었던 것 같애요. 그렇게 본다면 제가 핑게를 삼는 넓은 공간에 대한 아쉬움도 변명이 아닌가 생각이 듭니다. 변명을 하지 않고 살 수 있도록 되어야죠. 하여튼 노력하겠습니다. 저도 사실 별 준비없이 나왔는데, 홍선생님하고 얘기하는 과정에서 아 그렇구나, 그런 논리에서 다시 정리할 필요가 있구나 하는, 내가 미처 생각하지 못하고 지나갔던 부분을 많이 발견했습니다. 앞으로 그런 부분에 대해서도 정리해야겠다는 생각을 갖습니다. 대단히 고맙습니다.